А.Н.Зырянов
Управление по охране, контролю
и регулированию использования
охотничьих животных Красноярского края

Ресурсы охотничьих животных в России традиционно оцениваются по материалам зимнего маршрутного учёта (ЗМУ), методически обоснованного классическими работами (Формозов, 1932; Жарков, Теплов, 1958; Приклонский, 1972; Кузякин, Челинцев, Ломанов, 1990). Наряду с несомненным достоинством и простотой указанного метода, он не свободен от недостатков, возникающих, главным образом, при экстраполяции учётных данных.

Комплексный учёт копытных зверей проведён в январе 2000г. в южных и центральных районах Красноярского края впервые, хотя идея его проведения высказывалась и частично реализовалась ранее, благодаря разработкам Красноярского (Сибирского) отделения ВНИИОЗ (Кельберг, Зырянов, Бриллиантов, Кельбешеков, 1990).

В основу комплексного учёта копытных положены методические рекомендации Центра по учёту и прогнозу «Саяны» (Линейцев, 1999, рук.). До начала полевых работ проводится разбивка территории района на однородные (типичные) участки — выдела, определяется их площадь по материалам лесо— и землеустройства, ландшафтного районирования. Непосредственный учёт ведётся всеми доступными методами (прогон, контрольные маршруты, опрос охотников, анкетирование) с охватом 25-30% территорий выделов. Третий этап включает обработку, экстраполяцию учётных данных и их корректировку.

Косуля заселяет на зимовках 46% охотничьих угодий 33 районов центральной и южной части края. Учёт проведён в 30 районах на территории, составившей 42,5% зимнего ареала вида.

В работе участвовали 139 человек. Дополнительно охвачены анкетированием 714 человек. Заложены выборочные авиамаршруты в Манском, Балахтинском, Курагинском, Емельяновском районах.

Плотность населения группировок варьировала в широких пределах от 0,12 до 16,60, составив в среднем около 2 особей на 1000 га (табл. 1).

Таблица 1

Сводные данные по учёту косули на зимовках
и путях миграций в 2000г.

Запрет охоты на косулю в Сухобузимском, Шарыповском и Курагинском районах не оказал заметного влияния на увеличение численности животных.

В 1999г. миграции косуль из-за затяжной осени оказались более поздними по срокам. Так, в Дзержинском районе лишь во второй-третьей декадах декабря появились более заметные мигрирующие животные. В отдельных урочищах встречалось до 30 особей на 1000 га. Большая же часть Канской группировки задержалась на границе подтайги, в северной части Дзержинского и в Тасеевском районах, где численность косули составила 3500 голов. Общее количество животных в восточной группе районов оценивается в 9,0 тыс. особей.

По наблюдениям охотоведов, мигрирующая косуля из Казачинского и Пировского в Большемуртинский и Сухобузимский районы подходила постепенно, последние группы шли в январе.

В целом прошедший сезон благоприятствовал сохранению косули, в частности, успешность охоты в пяти восточных (1), Манском (2), Назаровском и Боготольском (3) районах снизилась в среднем на 39%, тогда как в последней группе районов имел место обратный результат (табл. 2).

Таблица 2

Данные о добыче косуль (в расчёте на одного охотника)
по материалам анонимного опроса (анкета разработана старшим охотоведом Восточной МРС Магзинским А.В.)

Лимитирующими факторами успешности охот служат в основном два: обилие животных и метеоусловия.

Обилие животных в сравнении с предыдущим годом увеличилось в Шушенском, Ермаковском, Назаровском, Казачинском и Тасеевском районах.

Рассмотрим данные по Дзержинскому району, наиболее благоприятному для обитания животных. В 1998 году здесь было отстреляно по лицензиям 70 косуль (лимит — 75). Экспертная добыча оценена в 1000 голов. В целом по Восточной межрайонной службе при лимите 396 лицензий добыто на законных основаниях 277 косуль, а по данным анонимного опроса, превысила три тысячи голов. Как видим, размеры выделенного лимита не уменьшают пресса охоты на косулю, также как не дают эффекта запреты охоты в отдельных районах.

Браконьерство процветает, так как отстрел проводится в отсутствии контролирующего лица. Лицензии должны находиться у охотоведов охотничьих хозяйств, выдаваться бригаде охотников на время конкретной охоты. В случае неудачи лицензия может быть передана другой группе охотников. Тем самым большее количество охотников сможет легально участвовать в охоте, а не только те счастливчики, которым удалось получить лицензию. Считается, что в России, в отличие от зарубежных стран, можно планировать к изъятию лишь 10-15%, тогда как в Швеции до 60% предпромысловой численности. Не оттого ли там нет браконьерства? Мы же списываем вдвое большую добычу на счёт браконьеров, вместо того, чтобы использовать средства, вырученные от продажи лицензий, на охрану угодий. Кого мы обманываем, если один Дзержинский район площадью 356 тыс. га, может выбрать и реализовать весь краевой лимит?

Учёт лося проведён в 19 районах. Насчитано 6401особей. Плотность варьировала в пределах: 0,35-0,96 (Ачинская группа районов); 0,38-1,85 (Канская группа); 0,25-1,94 (Ангарская группа) при средних показателях — 0,46 зверей на 1000 га. В сравнении с данными зимнего маршрутного учёта 1999 года плотность населения лося незначительно уменьшилась (на 0,1). Причины, указанные в отчётах районных охотоведов, следующие. Ранние обильные снегопады осенью 1998г. вызвали заметные миграции лося в Приангарье, перемещения животных к югу, в частности в Тасеевский район, где имеется хорошая кормовая база (возобновление лиственных пород на местах вырубок и поражённых сибирским шелкопрядом территориях). К концу зимы численность лося здесь сократилась из-за наста, продолжительностью до двух недель. За это время много животных стали жертвами волков и браконьеров. В Нижнеингашском районе зарегистрирована гибель 9 лосей, 1 марала и 11 косуль — волчьих жертв. В Богучанском районе встречались поражённые гельминтами животные, также имели место случаи гибели лосей в весеннее половодье. Подобное в значительно больших размерах ежегодно происходит на севере Туруханского района, где пойма Енисея затапливается до 20 км шириной.

Оценивая общее влияние антропогенных факторов на популяцию косули и лося, необходимо отметить, что действие их неоднозначно. В годы с неблагоприятными климатическими (погодными) условиями смертность копытных увеличивается. Не следует забывать и о возросшей активности волка. В то же время налицо снижение естественной продуктивности угодий в результате сукцессий лесной растительности. Зарастающие вырубки в большинстве районов перешли в стадию жердняков.

Сроки охоты на копытных значительно сокращены. К окончанию охоты на копытных приурочено с 1999 года и закрытие охоты на зайца и лисицу. Специальные исследования проведены в 1998г. в Дзержинском районе после закрытия охоты на косулю. Из 39 охотников «на зайцев и лисиц», судя по следам, только один шёл за зайцем-русаком, остальные преследовали косуль.

По мнению работников служб госохотнадзора, в каждом районе (охотхозяйстве) должны быть выделены запретные для охоты воспроизводственные участки, зоны покоя, места отёла, и другие особо охраняемые участки. В угодьях же общего пользования режим охоты может быть более свободным, а квота изъятия животных увеличена.

Literature
Жарков И.В., Теплов В.П. Инструкция по количественному учёту охотничьих животных на больших территориях. М, 1958. 25с.

Кельберг Г.В., Зырянов А.Н., Бриллиантов А.В., Кельбешеков Б.К. Организация и проведение послепромысловых учётов охотничьих животных в Красноярском крае // Экология диких животных и растений и их использование. Красноярск. Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 69-74

Кузякин В.А., Челинцев Н.Г., Ломанов И.К. Методические указания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учёта охотничьих животных в РСФСР. М., ЦНИЛ Главохоты РСФСР. 1990. 51с.

Приклонский С.Г. Инструкция по зимнему маршрутному учёту. М., Колос, 1972. 16 с.

Формозов А.Н. Формула для количественного учёта млекопитающих по следам // Зоол. журн., 1932. т. XI. с. 66-69.

Линейцев С.Н. Комплексная оценка (учёт) численности охотничьих животных на территории района (хозяйства). Рук. 1999. 9 с.