А.М.Хританков,
А.С.Шишикин
ГПЗ «Столбы»

Долгое время в литературе существовало мнение о том, что в связи с особенностями скрытного ночного образа жизни у рукокрылых практически отсутствуют естественные враги. В последнее время в связи с более углубленным изучением этой группы, в том числе и у нас в стране, было выяснено, что эта точка зрения весьма далека от истины, и один только перечень видов врагов и конкурентов, достоверно известных на сегодняшний день, включает в себя более двух десятков животных различных систематических групп и продолжает пополняться.

В связи с этим наша первая сводка, носящая региональный характер, послужит дальнейшему уточнению этого вопроса.

Материалом для данного сообщения послужили сборы и наблюдения авторов, проведенные в пещерах нескольких карстовых районов Средней Сибири в период с 1984 по 2000 г., сообщения опрошенных и анкетированных местных жителей и спортсменов-спелеологов, которым авторы благодарны за оказанную помощь.

При осмотре целого ряда пещер Бирюсинского, Ефремкинского, Верхне-Базайского, Верхне— Абаканского карстовых участков, пещер на территории заповедника Столбы и сопредельных с ним угодий, мы неоднократно отмечали следы пребывания различных хищных животных. Поскольку гроты, скальные ниши, пещеры — это в конечном итоге элементы местного рельефа со своеобразными микроклиматическими и защитными условиями, то вполне естественно, что, если таковые имеют место на данной территории, они будут осваиваться различными животными, которые в силу особенностей своего строения и поведения будут занимать те или иные экологические ниши, и будут вступать в различные взаимоотношения между собой (от безразличных и симбиотических до конкурентных и хищничества). Последнее, как нам кажется, представляет особый интерес, поскольку в связи накопленными данными складывается мнение, что пресс хищничества на эту группу животных значительно серьезней, чем это может показаться сразу. Дело в том, что практически весь диапазон способов добычи разными хищниками в той или иной мере характерен для взаимоотношений последних с рукокрылыми.

Кроме этого очень важным является совпадение периодов их активности, как суточной, так и сезонной, когда встречи из категории случайных переходят в разряд закономерных. Таким образом, если на ограниченной территории (вход в пещеру, часть пещеры или прилегающая к убежищу местность) у хищника появляется реальная возможность встретить жертву гораздо чаще, чем обычно, то и количество попыток нападений, естественно, увеличивается, а стало быть и возможность существенно влиять на численность отдельных микропопуляций, в частности, выводковых и зимующих колоний, когда летучие мыши (ЛМ) малоподвижны или находятся в неактивном состоянии. На этом этапе начинает действовать механизм проявления индивидуальных способностей, и хищник либо научается отыскивать и добывать их, либо прекращает эти попытки и переключается на другой более доступный на данном этапе вид жертв.

В связи с этим очень показательными на наш взгляд являются находки пребывания куньих, и в первую очередь соболя, в подземельях Средней Сибири. Так в большом количестве пещер (Женевская, Ледяная, Тоннельная, Казачья застава, Ящик Пандоры, Сыйская, Берлога, Археологическая и др.) находящихся на значительном удалении друг от друга, названных выше карстовых районов, нам приходилось встречать следы пребывания соболя, и везде они были аналогичными (тропы, экскременты, сами зверьки).

В большинстве подземелий, независимо от их происхождения, проникновение соболя в глубь пещеры происходит, обычно, по тропам, по ходу которых отмечаются туалеты — скопления экскрементов, выполняющие, видимо, еще и роль ориентиров, поскольку чем шире или извилистей был ход, тем их становилось больше. Состояние троп и туалетов свидетельствует только об одном — пребывание соболей в пещерах явление не случайное, и зверек в абсолютной темноте способен ориентироваться и находить для себя питание. В пользу этого заключения могут говорить и такие факты. Неоднократно приходилось отмечать в разных частях пещер скелеты и трупы этих хищников. Практически все животные (за исключением разбившихся на отвесах), останки которых были обнаружены в пещере, погибали в позе комфорта (свернувшись калачиком), т.е. пещера соболям, наверняка была известна и, возможно, использовалась ими ранее в качестве убежища, которое они, конечно же, обследовали насколько могли и воспользовались тем пищевым ресурсом, который для них представляют ЛМ. В тех случаях, когда зверьки попадали в подземелье случайно и не могли выбраться, им, чтобы существовать какое-то время, приходилось пользоваться, падающими мелкими животными и выискивать скрытые резервы, т.е. опять все тех же ЛМ.

Анализ собранных в подземельях соболиных экскрементов подтверждает это, поскольку 70-90% костных остатков, находящихся в них, принадлежит рукокрылым. Состав и соотношение видов по данным анализа несколько отличается от такового при визуальном осмотре зимующей колонии. Это, скорее всего, объясняется тем, что в первую очередь жертвами становятся наиболее доступные для хищника ушаны и сев. кожанки, зимующие, как правило, недалеко от входа и на небольшой высоте над полом. Неоднократно отмечалось наличие костных остатков редких для нашей фауны длиннохвостой и прудовой ночниц и большого трубконоса, которые, возможно, скрывались в таких частях пещеры, где были недоступны для наблюдений, но оказались доступны для хищника, либо просто уничтожались им до нашего обследования.

Таким образом, мы имеем дело не со случайным явлением, а с закономерностью — возможностью узкой пищевой специализации отдельных особей хищников, распространенных довольно широко и, независимо от условий проникновения и продолжительности пребывания в подземелье, способных серьезно влиять на численность рукокрылых, особенно отдельных видов, связи с их редкостью и специфичностью поведения.

Возможно, что первоначально попав в подземелье случайно (в силу своего природного любопытства или в азарте охоты на пищух или голубей, которые часто используют пещеры в качестве убежищ), соболю впервые удается отведать неизвестной доселе добычи, которая по жировым запасам значительно превосходит привычные корма и, усвоив запах, он в дальнейшем может уже целенаправленно вести поиск ЛМ, которые находясь в неактивном состоянии, неспособны избежать встреч не только в подземельях, но и в дуплах и др. убежищах, доступных для этого ловкого хищника.

Другим хищником из семейства куньих, активно охотящимся на ЛМ в подземельях, является колонок. Визуальные встречи этого зверька и находки его экскрементов в Бирюсинских пещерах отмечались неоднократно, самые последние в феврале-марте 2000 г., Во время одной из таких встреч хищник, подбирающийся по скальной трещине к небольшой группе ночниц, был настолько увлечен, что не сразу отказался от своей затеи, несмотря на появление наблюдателей и свет фонарей.

Степной хорь. Визуальные встречи этого хищника и наличие его экскрементов с костными остатками рукокрылых, регулярно отмечались в районе карстовых пустот на остепненных участках в Хакассии и в охранной зоне заповедника «Cтолбы». Прекрасно лазает по скалам и ведет активный поиск жертв, особенно в местах летних убежищ ЛМ, которые отыскивает, видимо, по звуку.

В течение зимы 1984-85 г. неоднократно отмечалось пребывание лисицы в п.Комрадова (ГПЗ «Столбы»). Отсутствие рукокрылых в этой пещере к концу зимы и анализ экскрементов, оставленных этим хищником показал, что лисицей были уничтожены ушаны, зимовавшие в освещенной части пещеры и окольцованные нами ранее.

В начале 80-х годов, осматривая небольшие карстовые полости на Торгашинском хребте (охранная зона ГПЗ «Столбы»), авторы неоднократно отмечали присутствие в них в небольшом количестве зимующих северных кожанков и ушанов. Во второй половине 90-х в этих же пещерах отмечались следы пребывания волков, но рукокрылых ни разу не было обнаружено. Таким образом волки и бродячие собаки, хотя и незначительно, но вполне могут влиять на состояние численности ЛМ, уничтожая последних, либо оттесняя их, лишая защитных условий.

В феврале 2000 г. при осмотре небольшой скальной берлоги бурого медведя в Ермаковском районе Красноярского края нами были обнаружены 2 экз. ЛМ — бурый ушан и большой трубконос. Такое соседство положительно лишь в течение зимовки. Но весной голодный хищник пробуждается гораздо раньше своих соседей, и если ЛМ находятся не в щели, то их судьба предрешена. Залегание медведя на зимовку в небольшие карстовые полости для нашего региона явление обычное.

Рысь. В зарубежной литературе есть указания на успешную охоту рыжей рыси на ЛМ. Из собственного опыта известны случаи нападения домашних кошек на рукокрылых. Вполне закономерно ожидать подобного поведения и от рыси, типичного представителя семейства кошачьих. Тем более, что следы пребывания рыси в наших пещерах отмечаются довольно часто (п.Рысья, п.Маячная, п.Тоннельная ).

При проведении опроса и анкетирования многие респонденты неоднократно указывали на удачные попытки нападения хищных рыб, в частности ленка и тайменя, на ЛМ, низко летающих над водой. География таких встреч довольна широка (р.Мана, Семеновская яма в окр. с.Б.Унгут, р.Пит, р.Сисим, р.Ангара).

Попытки нападения чеглока на водяных ночниц неоднократно наблюдались по р.Мана в районе к.Кандалак зап-ка «Столбы».

Летом 1984 г. в Краснотуранском р-не Красноярского края была зарегистрирована попытка нападения воробьинного сычика на ночниц. Несколько раз хищник заходил в атаку, но пока животные находились в поле зрения, зверьку удавалось уворачиваться.

Анализ погадок длиннохвостой неясыти из окрестностей п.Октябревка Козульского р-на Красноярского края показал, в число жертв этого хищника, хотя и незначительным процентом попадает ушан.

Кроме типичных хищников серьезный ущерб зимующим колониям рукокрылых наносят грызуны и насекомоядные. Нам неоднократно приходилось наблюдать раненых ЛМ с повреждением целостности кожных покровов и мышечной ткани (см. фото). Свежие раны появлялись у зверьков уже в течение зимы даже висящих довольно высоко (до 2-х м и выше) над полом. Осмотр раненых и вскрытие погибших зверьков показали, что в основном глубокие раны были нанесены резцами мелких грызунов. Остатки рукокрылых, погибших от землероек, имеют очень специфичный вид и сомнений не вызывают. Визуально в пещерах приходилось наблюдать только пищух, бурозубок, красных полевок и крыс. Отловы плашками Геро дополнили этот список серыми полевками (экономка, темная, узкочерепная) и лесной мышью. В южных районах нашего региона, в старых штольнях приходилось отмечать следы пребывания горных полевок и даурских хомячков. Все перечисленные виды в той или иной мере вполне могут проявлять, и видимо, проявляют хищничество в отношении ЛМ, особенно на зимовках. И даже в тех случаях, когда рукокрылым удается уйти ранеными, то довольно часто они погибают из-за потери влаги и перерасхода жировых запасов.

Позднее упавшие трупики поедаются мелкими мышевидными на полу, либо там, где это доступно, снимаются ими со стен. Обостренное чутье позволяет мышевидным находить ЛМ, а природная способность лазать по отвесным стенам повышается наличием в подземельях мелких специфических карстовых форм — каролитов и трещин. Фактически недоступными для них остаются лишь потолки и гладкие участки стен.

Интересно, что подобное явление чаще приходилось наблюдать в пещерах, часто посещаемых человеком. Возможно, что это не случайно, и первоначально попав в пещеру вслед за людьми, зверьки среди принесенного человеком мусора находят для себя пропитание на какой-то период, осваиваясь на данной территории и обследуя ее все шире. Затем приходится искать новый источник пропитания, одним из которых являются рукокрылые.

Анализируя взаимоотношения рукокрылых с другими животными в местах убежищ, становится объяснимым многолетняя привязанность ЛМ к строго определенным участкам пещер, где они будут недоступны для естественных врагов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что пресс хищничества различных животных на руко-крылых достаточно серьезен и проявляется практически круглогодично всеми возможными способами (обшаривание мест возможного пребывания ЛМ, целенаправленный поиск и отлов неактивных зверьков в традиционных местах убежищ, скрадывание, погоня и т.п). Этот вопрос требует дальнейшего более глубокого изучения и, возможно, разработки комплекса восстановительных мер в связи с сокращающейся численностью рукокрылых и внесением их в Красную книгу Красноярского края.

Литература.

В.Ю.Ильин. Естественные враги рукокрылых Пензенской области.// Рукокрылые. — Киев: Наукова Думка,1988, С.152-156.

Тиунов М.П., Юдин В.Г. Хищничество соболя на зимовках рукокрылых. (Chiroptera). //«Экология», 1986, № 5, с.84-85.

Wroe D.M., Wroe S. Observation of bobcat predation on bats. //"J.Mammal.".1982, 63, № 4, 682-683.